Теофана Драгиева
|
 |
« Отговор #1 : Август 26, 2011, 03:38:57 » |
|
При така описания казус данните са недостатъчни. Продавачът по нот. акт и този по окончателния договор едно и също лице ли е? Кога е вписан нот. акт? Кога е сключен предварителният договор? Дали е вписана и кога исковата молба за признаване на договора за окончателен? Тези и редица други въпроси трябва да имат еднозначен договор, за да може да се даде сериозно становище. Ако нотариалната сделка не е порочна, вписана е преди вписване на исковата молба за окончателен дог., не попада в обсега на чл.135 ЗЗД и продавачът по нот. акт е бил собственик, то първоначалният купувач би следвало да запази имота. В противен случай нещата се усложняват. Добросъвестността е от значение, ако се позоваваме на давността. Ако след вписване на нот. акт са изтекли пет години необезпокоявано владение, не са били налице предпоставки за спиране или прекратяване на давността, давността е изтекла преди да бъде вписана исковата молба за окончателен дог. и сделката по нот. акт не е нищожна, дори и продавачът да не е бил собственик, купувачът по нот. акт би следвало да запази собствеността си. Подчертавам, това е общ коментар, базиран на недостатъчни данни и много неизвестни. Случаят е сериозен, следва да бъде проучен в детайли от адвокат и да се предприемат навреме адекватни мерки.
|