Rose
Модератор
Джедай
  
Карма: +23/-1
Липсва
Публикации: 494
|
 |
« Отговор #5 : Октомври 09, 2010, 11:17:13 » |
|
Р Е Ш Е Н И Е
№ / 08.02.2010год. град Перник
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пернишкият окръжен съд ,в закрито заседание на 08.02.2010год. / осми февруари през две хиляди и десета година/ в следния състав:
Председател:Милена Даскалова
Членове :Борислава Александрова
Рени Ковачка
Секретар
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдия Ковачка възз. гр.дело № 33 по описа за 2010год. ,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 и следв. от ГПК.
Подадена е жалба от С.Р.А. *** против неправилни действия на частен съдебен изпълнител А. В., извършени по изп.дело № 20098130400483 по описа на ЧСИ В. за 2009год.
По изложените в жалбата оплаквания се иска отмяна на наложения от ЧСИ запор върху пенсията на жалбоподателя за сумата над 150 лева.Поддържа се ,че размерът на наложения запор е прекомерно завишен и че по този начин жалбоподателят и неговата съпруга,които са пенсионери и с влошено здравословно състояние ,са поставени в невъзможност да покриват ежедневните си разходи за храна, лекарства, медицинско обслужване ,ток ,вода и и т.н.
Към жалбата са приложени експретно решение № 0619/10.04.1997год.,медицинско направелние от 18.11.2009год., ,удостоверение за декларирани данни от 19.11.2009год., , удостоверение от НОИ за размерът на пенсията на жалбопоподателя, , удостоверение от 23.11.2009год. за семейно положение и разпореждане № **********/01.07.2008год. на НОИ.
Ответникът по жалбата и взискател по изпълнителното дело- „ „Топлофикация-Перник” ЕАД не изразява становище по жалбата.
Частният съдебен изпълнител е изложил мотивите си по обжалваните действия съгласно чл.436, ал.3 от ГПК.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и тези съдържащи се в приложеното ксерокопие на изпълнително дело № 20098130400483/2009год.,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК , от лице-легитимирано да обжалва ,както и е подадена против акт на съдебен изпълнител, подлежащ на обжалване съгласно чл.435, ал.1 от ГПК. Изложеното прави жалбата процесуално допустима,поради което същата следва да бъде разгледана по същество.
Изп. Дело № 20098130400483/2009год. на ЧСИ В. е образувано въз основа на молба от „ Топлофикация Перник” ЕАД гр.Перник и приложен към нея изп.лист от 23.07.2009год. Видно от същия, длъжникът по изпълнителното дело и жалбоподател в настоящото производство е осъден да заплати на „ Топлофикация-Перник „ ЕАД гр.Перник сумата от 2 242.40 лева, представляваща главница за неплатена топлинна енергия за периода от 01.11.2005год. до 30.04.2007год. включително, сумата от 360.86 лева,представляваща лихва за забава на месечни плащания за периода от 02.01.2006год. до 04.02.2008год.,ведно със законната лихва върху главницата от 2242.40лева,считано от датата на подаване на заявлението-30.09.2008год. до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото в размер на 52.07лева държавна такса и 22.27 лева юрисконсултско възнаграждение.При събраните данни,че длъжникът получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, ЧСИ е изпратил на длъжника покана за доброволно изпълнение,с което го е уведомил и за наложения запор върху върху получаваната от него пенсия. В тази връзка е изпратил и запорно съобщение до РУ „ СО „ Перник,от където с писмо от 28.10.2009год. са уведомили ЧСИ в изпълнение на запорното съобщение на С.А. ще му бъде наложена удръжка в размер на 350 лева.Жалбоподателят възразява срещу размерът,върху който му е наложен запор,считайки че е завишен, което се въприема от съда като оплакване за насочено изпълнение върху несеквестируем доход по см. на чл.446, ал.1 от ГПК.
Оплакването е несъстоятелно по следните съображения:
Удръжки от пенсиите могат да се правят само при условия ,че получаваната от длъжника пенсия е в размер, по-голям от минималната работна заплата, установена в страната за съответния месец.Към релевантния момент – м.10.2009год.,минималната работна заплата на страната е била 240 лева, а получаваната от длъжника пенсия- в размер на 808.95 лева.Тази съпоставка налага извода,че пенсията на длъжника е в значително по-голям размер от минималната работна заплата за страната,което прави допустимо предприетото от ЧСИ действие по принудително събиране на дължимите суми, а именно налагането на запор върху пенсията на длъжника.
По отношение размера на удръжките върху пенсиите,важат правилата, предвидени за това в чл.466, ал.1 от ГПК.Законодателят е определил размер на месечните удръжки,като го е поставил в зависимост от семейното и материално положение на длъжника,получаващ възнаграждението , от което се правят удръжките.В конкретния случай, длъжникът получава получава пенсия в размер на 808.95 лева месечно и няма деца,които да издържа,поради което максималния размер на удръжката би бил 1 / 2 част от месечното възнаграждение или сумата от 404.48 лева / чл.446, ал.1 ,т.4 от ГПК /.РУ „ СО „ Перник е направил удръжка в размер на 350 лева,което е дори под максималния размер на следващата се по закон удръжка,поради което оплакванията че същата е завишена и че следва да бъде в размер на 150 лева ,се изцяло несъстоятелни.В цитирания законон текст, здравословното състояние на длъжника и неговата съпруга,както и необходимостта от медицински разходи не е въведено като критерии за определяне размера на удръжката,поради което тези нужди на длъжника и съпругата му,няма как да бъдат отчетени и да бъдат съобразени.
Предвид на гореизложеното , обжалваното изпълнително действие се явява правилно и законосъобразно, а подадената от С.А. жалба –неоснователна и следва да се отхвърли като такава.В този смисъл Пернишкият окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНА подадената от С.Р.А. с ЕГН ********** *** жалба вх.№ 04332/30.11.2009год. против неправилни действия на ЧСИ В. по изп.дело № 20098130400483/2009год., а именно наложен запор върху пенсията на длъжника.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
|