Страници: [1]   Надолу
  Разпечатай  
Автор Тема: Недопустимост на вписване. Установителен иск за отмяна?  (Прочетена 1944 пъти)
0 Потребители и 1 Гост преглежда(т) тази тема.
advokat
Гост
« : Март 04, 2009, 12:22:12 »

Колеги, възможно ли е според вас обявяването на вписане за недействително на следното основание:

Цитат
170 ЗЗД: Учредяването на ипотека е недействително, ако било в ипотечния договор, било в молбата за учредяване на законна ипотека или в акта, въз основа на който се подава тя, съществува неизвестност на кредитора, на собственика или на длъжника, за тъждеството на имота и на обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката.
Става въпрос за подновяване на ипотека.

Молбата за подновяване се предхожда от друга молба до Службата по вписвания /от наша страна/, която е с дата по-ранна от датата на подновяването и в която се твърди, че задълженията са изплатени, т.е. не е ясен размерът на сумата, която се обезпечава с подновяването. Приложени са нотариална покана, с която ги каним да заличат ипотеката, преводно нареждане и др. документи..

Считаме, че задължението е изцяло изплатено, но незаконосъобразно са ни начислявани увеличения, за чийто размер има съдебно решение, че са начислени незаконосъобразно.

Освен това:

Цитат
174 ЗЗД: Ипотеката обезпечава вземането независимо от промените, които са станали в него, но само до размера на сумата, за която е извършено вписването. Ако обаче е вписано, че вземането е лихвоносно, тя обезпечава и лихвите за двете години, които предшествуват годината на връчването призовка за доброволно изпълнение на собственика, за текущата година и за всички следващи, до деня на продажбата на имота. Освен това ипотеката обезпечава вземането на кредитора за разноските за учредяването и за подновяването й, съдебните разноски и разноските по изпълнението.

От приложеното преводно нареждане се вижда, че първоначалното задължение е изцяло изплатено. Не би трябвало увеличенията и лихвите, съпътстващи задължението да са основание за подновяване, още повече че са незаконосъобразно направени.

Може ли според Вас, извършеното вписване-подновяване да бъде обявено за недопустимо чрез установителен иск пред ОС? И ако да, искът срещу другата страна ли следва да бъде или срещу СВ?

Цитат
Чл. 48 от НАРЕДБА № 2 ОТ 21 АПРИЛ 2005 Г. ЗА ВОДЕНЕТО И СЪХРАНЯВАНЕТО НА ИМОТНИЯ РЕГИСТЪР: Вписване се заличава при установяване по исков ред недопустимост или недействителност на вписването или несъществуване на вписано обстоятелство по искане на заинтересувано лице, прокурор или служебно от съдията по вписването.

Активен
Страници: [1]   Нагоре
  Разпечатай  
 
Отиди на: