Казус по Търговско право

[metodiev10]

Здравейте,
имам нужда от помощ за решението на казус по Търговско право.(студент съм)

 Производството е  по чл.218 а, ал.1, б.”а”ГПК. Образувано е по касационна жалба на М.П. гр.П., подадена в срока по чл.218в, ал.1 ГПК срещу въззивното решение на П. окръжен съд, постановено на 17.10.2002 г. по гр. дело № 372/2002 г.. С това решение въззивният съд е оставил в сила първоинстанционното решение на П.районен съд от 25.09.2001 г. по гр. дело № 734/2001 г., с което е уважен  предявеният от Г.Ф. - гр.П. иск  по чл. 240 ЗЗД и е осъден ответникът - касатор да заплати сумата 5301,64 лв, представляваща левовата равностойност на получен заем в 2422 щ.д. заедно със  законната лихва и съответните съдебни разноски.

Жалбата е подадена в срока по чл.218в,ал.1 ГПК и е процесуално допустима.

В касационната жалба се правят оплаквания, че въззивното решение е неправилно поради нарушаване на материалния закон и на съществени процесуални правила на чл.218б,ал.1, б.”в”ГПК, без да се посочва конкретно кои правни норми са били нарушени при постановяването му. Излагат се съображения, че е неустановено по делото, че ответникът е получил сумата, която е осъден да върне. Твърди се, че представеният двустранно подписан частен документ не съдържа реквизити на договор за заем (в съдържанието на договора не фигурира задължение на заемателя да върне получената сума ). Привеждат се доводи, че след цифровия знак не е изписан международно приетият начин за обозначаване на американския долар с инициалите „USD” , а $, който е неясен символ. Прави се възражение за нищожност на клаузата за уговаряне на парично задължение във валута предвид законовата забрана в чл.10, ал.1 ЗЗД. Иска се отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на иска.

По делото е установено, че между страните са възникнали облигационни отношения във връзка със сключен на 18.10.1996 г. договор за заем. Фактът на получаването на сумата се удостоверява от подписа на ответника на предоставения по делото оригинален екземпляр от договора, който не е оспорен. Текстът на договора е ясен, същият е подписан от двете страни, липсват каквито и да било поправки, изменения или допълнения.  Липсват данни, че заемателят е върнал на заемодателя сумата - предмет на договора.

 Въпрос:  Какво ще е решението на ВКС по касационната жалба?

Нормативен материал: чл.240 ЗЗД