Отказ за вписване на дейност

[nadence_9]

Здравейте,
Това е казус по търговско право. Не искам да го решите вместо мен, а само да ме насочите към отговора, защото ми е трудно. Благодаря Ви предварително.
Ето казуса:
Производството е образувано от ВС по молба на М. с искане да се отмени решението на окръжния съд в частта, в която е отказано да бъде вписано като предмет на дейност на фирмата му, под която ще извършва дейността си като едноличен търговец, отдаване под наем на леки коли, на инстументи и на други движими вещи.
Въпрос: какво решение трябва да приеме ВС ?

[1000]

Здравейте,
Това е казус по търговско право. Не искам да го решите вместо мен, а само да ме насочите към отговора, защото ми е трудно. Благодаря Ви предварително.
Ето казуса:
Производството е образувано от ВС по молба на М. с искане да се отмени решението на окръжния съд в частта, в която е отказано да бъде вписано като предмет на дейност на фирмата му, под която ще извършва дейността си като едноличен търговец, отдаване под наем на леки коли, на инстументи и на други движими вещи.
Въпрос: какво решение трябва да приеме ВС ?

  съд...? ЕТ?

[Теофана Драгиева]

Под ВС явно имате предвид ВКС - Върховен касационен съд.  Обжалвали сте пред ВКС, както изглежда, частичен отказ от вписване. Ако искате сериозен отговор трябва да представите решението за отказа на окръжния съд.

[nadence_9]

Ами това е казуса, нямам решението за отказ. Само това ни е заданието. Да разбирам ли че ВКС не се занимава с такива жалби?

[Теофана Драгиева]

Именно ВКС, а преди 96г. и ВС, е компетентен да се произнесе по отказа на окръжния съд за вписване предмета на дейност.
Би следвало отказът да бъде отменен.
Но, кой съдия и защо ще отказва вписването? Няма логика. Единственото, което ми хрумва е, че отдаването на коли под наем не е посочено изрично във всички редакции на ТЗ чл. 1, ал. 1, т.13 (предишна т. 6), предл. последно: други услуги. Но това не е пречка, ако това се прави по занятие и отговарят на критериите по чл. 1, ал.3 от ТЗ. Може да искат да проверят, дали ще се заблудите.

[Теофана Драгиева]

"РЕШЕНИЕ № Ф-51 ОТ 04.05.1992 Г., V Г. О. НА ВС
ОТДАВАНЕТО ПОД НАЕМ НА ЛЕКИ КОЛИ, НА ИНСТРУМЕНТИ И НА ДРУГИ ДВИЖИМИ ВЕЩИ МОЖЕ ДА БЪДЕ ПРЕДМЕТ НА ДЕЙНОСТ НА ФИРМАТА НА ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ.
Чл. 2 ТЗ
Производството е образувано по молба на Н. Х. с искане да се отмени решението на окръжния съд в частта, в която е отказано да бъде вписано като предмет на дейност на фирмата му, под която ще извършва дейността си като едноличен търговец, отдаване под наем на леки коли, на инструменти и на други движими вещи. Съдът намира, че молбата е основателна.
В чл. 2 ТЗ е посочено кои лица не се смятат за търговци. Не са включени лицата, отдаващи под наем леки коли и инструменти, както и други движими вещи. Касае се за предоставяне на услуги по смисъла на чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ, т. е. за търговска дейност. Ето защо окръжният съд не е имал основание да не регистрира като предмет на дейност предоставянето на посочените услуги."
Вие сте късметлия. Рано тази сутрин, докато преглеждах практика по едно съвсем различно търговско дело, попаднах на автентичния казус. Действително съдия от ОС погрешно е отказал вписването. Той не е отчел т.6 (стара редакция към 92г.), предл. последно, затова и отказът му е отменен от ВС.