Интернет - кафене за юристи

свидетели дават показания пред съдия,че лицето"Х" не е имало видими наранявания по лицето в следствие на "побой".но в експертизата по писмени данни издадена  6 месеца след въпросният "побой"има данни за множество охлузвания,кръвонасядания и безброй драскотини,ухапвания от зъби по предмишницата и т.н. приема ли се за обективна истина медицинската експертиза след,като не кореспондира със свидетелските показания.може ли да се оспорят медицинското свидетелство и медицинската експертиза,в съдебното заседание което предстои?

Дали ще се приеме за обективна истина изложеното в експертизата ще реши разглеждащия делото състав. Ако не приеме експертизата, разбира се трябва да се мотивира.

Ще добавя,че съгласно чл.154,ал.1 от НПК експертното заключение не е задължително за съда и за органите на досъдебното производство.

Именно обясненията в експертното заключение,че нараняванията са причинени от нападателката(по време,място и начин)съответстващ с показанията на пострадалата без да има приложени някакви изследвания,снимки или други материали за сравнение(нали все пак това са основните и задължителни задачи на експертизите по писмени данни) са повода  да се повдигне обвинението

Прокурорът повдига обвинение, а съда решава дали е осъществен престъпния състав описан в обвинителния акт. Видното за единия не е видимо за другия , ако ме разбирате.....

Обясненията на обвиняемия трябва ли да фигурират в материалите по които се прави съд.мед.експ.,или се вземат само показанията на пострадалия и свидетелите (между другото сведетелите дават напълно противоречиви показания от тези на пострадалата,самите свид.пок.не си кореспондират едно с друго).И кога се постановява такава експ.,преди да я има фигурата на обвиняемия или след като дадено лице е привлечено като такова?Има ли основание за такава експ. при наличие на  разминаване в показанията на свид.?Има ли законово основание да се повдига обв.само въз основа на показанията на пострадалия без те да са потвърдени от свидетели?

Не е задължително да има обяснения на обвняемия в материалите, по които се прави експертизата.
Фактът, че разпитаните свидетели дават противоречиви показания ще помогне на адвоката Ви да ги "оплете" при разпита в съдебното заседание.
Експертизата може да се възложи по всяко време на следстието.
Дали има основание да се повдига обвинение само въз основа на показанията на пострадалия решава прокурора, разглеждащ преписката. Ако няма достатъчно данни уличаващи обвиняемия в извършването на престъплението , в което е обвинен , то тогава ще му е по-лесно в съдебната фаза.

преди време имах подобен случай - един мъж уверено твърдеше, че друг един мъж го е бил. Даже имаше и медицинско удостоверение за пред съда (забравих номера), както и направени фото снимки на нараняванията. Само че имаше една малко подробност - удостоверението беше извадено пет дена след датата на предполагаемия побой и в снетите от свидетелите обяснения не фигурираха никъде "удари с ръце, крака и твърд предмет, подобен на палка или тояга". В удостоверението пишеше, че "нараняванията може да са причинени по начин, описан от пострадалия". Имаше и дело, в което пострадалият продължаваше да твърди, че е бил бит. Беше образувана преписка и след като бяха проведени всички действия по нея наблюдаващият прокурор се произнесе с отказа за образуване на досъдебно производство срещу "побойника". В хода на делото съдията също се произнесе, че е не е имало подобно нещо и сега срещу "бития" беше образувано производство за лъжесвидетелстване. Сега следва и едно делце за набеждаване, само да излезе окончателното решение на състава по делото.
Надявам се с примера да съм бил полезен.